Ивантеевка: форум

Город => Общие вопросы => Тема начата: горожанин от 20 Августа 2012, 11:12:49

Название: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 20 Августа 2012, 11:12:49
Продолжение первой части: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 1. Нормативы (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=196.0)
 
Постепенно буду выкладывать здесь документы по делу: Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?

В ноябре 2013 года в газете "Город" опубликована статья на эту тему:

Как «пилят» ЖКХ Ивантеевки?

До 2008 года обслуживанием жилищного фонда города в основном занимались всем известные муниципальные предприятия, так называемые РЭПы  – ремонтно-эксплуатационные предприятия МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №4». Что произошло с муниципальными предприятиями?

Схема была разработана и начала реализовываться еще при бывшем мэре Е.В. Сухановой. По тем же адресам и в тех же помещениях, в которых располагались муниципальные предприятия, были зарегистрированы новые организации с другой организационно-правовой формой – общества с ограниченной ответственностью (ООО). Наименования вновь созданных организаций совпадает до степени смешения с наименованием муниципальных предприятий, РЭПов, только в начале прибавилась буква «У». В 2008 году зарегистрировано ООО «УРЭП №1», в конце 2009 года – ООО «УРЭП №4», в 2010 году – ООО «УРЭП №3». При тесном взаимодействии администрации и директоров муниципальных управляющих компаний началась организация собраний и вывод активов к вновь образованным ООО. Начиная с 2008 года управление многоквартирными домами было последовательно переведено от МУП «РЭП №1» к ООО «УРЭП №1»; в 2009-2010 гг. от МУП «РЭП №4» к ООО «УРЭП №4»; и в 2010 году от МУП «РЭП №3» к ООО «УРЭП №3». Собрания организовывались муниципальными предприятиями. Интересно, что муниципальное предприятие, казалось бы, само заинтересованное в получении прибили за свои услуги по управлению многоквартирными домами, организовывает собрание, на котором управление домом передается другой управляющей компании – компании конкуренту. Объяснение этому нашлось позже.

Продолжить чтение (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883)

В конце 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы администрация Ивантеевки была признана нарушившей Федеральный закон о защите конкуренции.
 
Недавно администрация Ивантеевки подала иск в арбитражный суд на оспаривание решения антимонопольной службы.
 
Интересно, что интересы Администрации в суде доверено представлять не штатному юристу, а нанятому адвокату Московской областной коллегии адвокатов филиала №36 "Закутний и Степанищева" (гуляем на бюджетные).
 
А пока исковое заявление администрации: 

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6509/166806727.0/0_76780_edcdd5d2_XL.jpg)
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6509/166806727.0/0_76781_7ea98033_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6504/166806727.0/0_76782_67e7d659_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6504/166806727.0/0_76783_44c4ff04_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6507/166806727.0/0_76784_a0da49be_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6409/166806727.0/0_76785_58ceb7e8_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6506/166806727.0/0_76786_1044ba22_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6508/166806727.0/0_76787_cca7efbd_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6504/166806727.0/0_76788_887dfc3a_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6504/166806727.0/0_76789_8d62f08d_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6604/166806727.0/0_7678a_5bc08ec8_XL.jpg)

(https://img-fotki.yandex.ru/get/6508/166806727.0/0_7678b_bceb2492_XL.jpg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Мизантроп от 22 Августа 2012, 15:26:00
... это не точки, это всё матом. Как говориться:"уж простите мой французкий".
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: artem от 28 Августа 2012, 11:39:34
Администрация излагает все очень логично. Думаю, что арбитражный суд удовлетворит их иск. А что пользоваться услугами адвокатской коллегии противозаконно?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 28 Августа 2012, 14:53:15
Администрация излагает все очень логично.
Вы юрист, позвольте уточнить? И видимо знакомы с материалами и обстоятельствами дела?
То есть все остальное изложенное вас не смущает? ;)
 
Думаю, что арбитражный суд удовлетворит их иск.
Мы прекрасно понимаем, что судебное решение может быть в любую пользу – и это не будет ни о чем говорить, ведь правда?
Возможно вам известно больше, раз вы так уверенно думаете? ;)
 
А что пользоваться услугами адвокатской коллегии противозаконно?
А вы как думаете? "Гулять" на бюджетные, по вашему, нормально?
 
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 07 Сентября 2012, 08:24:41
Решение УФАС по Московской области в отношении администрации города Ивантеевка:

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6606/166806727.0/0_78ac2_6c211dd_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6406/166806727.0/0_78ac3_9b565c51_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6604/166806727.0/0_78ac4_4640117_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6608/166806727.0/0_78ac5_52f27023_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6509/166806727.0/0_78ac6_320c6fcd_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6605/166806727.0/0_78ac7_e186be51_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6604/166806727.0/0_78ac8_5974ed10_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6606/166806727.0/0_78ac9_80f014c6_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6406/166806727.0/0_78aca_a92ebab2_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6505/166806727.0/0_78acb_460ac9b9_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6507/166806727.0/0_78acc_3cecc731_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6507/166806727.0/0_78acd_e09d617e_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6509/166806727.0/0_78ace_d355bc22_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6507/166806727.0/0_78acf_546fb063_XXL.jpg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 15 Сентября 2012, 20:29:12
Возражения в арбитражный суд от третьего лица  на заявление администрации Ивантеевки и на решение УФАС по Московской области

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6604/166806727.0/0_78ad2_77231d1a_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6506/166806727.0/0_78ad3_379f7448_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6509/166806727.0/0_78ad4_f2c682b1_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6409/166806727.0/0_78ad5_a4774d04_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6408/166806727.0/0_78ad6_27cde12e_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6507/166806727.0/0_78ad7_49b13996_XXL.jpg)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/6605/166806727.0/0_78ad8_72ca830b_XXL.jpg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 15 Октября 2012, 22:00:29
Неделю назад состоялось первое заседание суда. Суд отказал в истребовании доказательств и тут же сам определил их предоставить :)   Так что ждем доказательства. Следующее заседании должно состояться в конце октября.
На заседании со стороны и.о. директора муниципального унитарного предприятия "РЭП №1"  Фунта Ю.М. Крайнова (по факту от Администрации и адвоката, который представляет интересы Администрации за не бесплатно, которые под копирку пишут свои мнения по делу) поступил замечательный документ под названием "Отзыв по делу". Чем замечателен этот документ? Представьте себе ситуацию. В условном городе N есть свое предприятие (магазин). Магазин работает, платит налоги, прибыль перечисляет в местный бюджет (ну или имеет какой-то актив, витрины, например). Эти деньги из бюджета можно потратить на благоустройство, создание доступной среды, надбавки врачам, да мало ли что хорошее можно потратить кроме лексусов. Потом приходят рейдеры в этот магазин, незаконно занимают помещение, убирают с прилавков весь товар городского магазина и выставляют свой с тухлецой. Как на это реагирует старый директор? Нет, говорит, это очень хорошие рейдеры, правильно сделали, что весь товар выкинули, а свой поставили! Нас эта ситуация устраивает!

Собственно сам документ:
(https://img-fotki.yandex.ru/get/6419/166806727.1/0_7dde1_a35fcde8_XL.jpg)

остальные страницы по ссылкам
http://img-fotki.yandex.ru/get/6522/166806727.1/0_7dde2_aca57c39_XL.jpg (http://img-fotki.yandex.ru/get/6522/166806727.1/0_7dde2_aca57c39_XL.jpg)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6622/166806727.1/0_7dde3_dc43de41_XL.jpg (http://img-fotki.yandex.ru/get/6622/166806727.1/0_7dde3_dc43de41_XL.jpg)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6422/166806727.0/0_7dde0_1d2d3a8_XL.jpg (http://img-fotki.yandex.ru/get/6422/166806727.0/0_7dde0_1d2d3a8_XL.jpg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 27 Ноября 2012, 20:28:47
Рассмотрение дела отложили на следующий год. Участников дела с наступающим!
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 26 Декабря 2012, 18:57:45
А вот как фальсифицировали результаты собраний. Видимо, опять, народ плохой попался?
 https://www.youtube.com/watch?v=zv8vNIV-i34  (http://u.to/5cexAg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 15 Апреля 2013, 15:32:47
 Недавно суд оставил решение антимонопольной службы, которым администрация Ивантеевки была признана нарушившей закон о защите конкуренции? в силе. Поэтому, как минимум до апелляции от администрации каких-либо комментариев по поводу выведенных активов из муниципальных управляющих компаний не услышим .
Протоколы собраний и решения собственников многоквартирных домов сфальсифицированы практически по всему городу и, скорее всего, и в вашем доме. Всё в ваших руках, без ваших действий нарушения сами не прекратятся.
 
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 02 Мая 2013, 14:01:21
Решение суда

(https://img-fotki.yandex.ru/get/5634/166806727.1/0_a7991_6d9523a7_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/5634/166806727.1/0_a7991_6d9523a7_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6443/166806727.1/0_a7992_bcbc1f5_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/166806727.1/0_a7992_bcbc1f5_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/5644/166806727.1/0_a7993_7df68d89_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/166806727.1/0_a7993_7df68d89_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/5624/166806727.1/0_a7994_c5a0d524_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/166806727.1/0_a7994_c5a0d524_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6439/166806727.1/0_a7995_6b12586f_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/6439/166806727.1/0_a7995_6b12586f_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/5642/166806727.1/0_a7996_ecfe6ceb_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/166806727.1/0_a7996_ecfe6ceb_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6433/166806727.1/0_a7997_1abcd4a8_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/166806727.1/0_a7997_1abcd4a8_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6438/166806727.1/0_a7998_efbbe45f_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/166806727.1/0_a7998_efbbe45f_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/6437/166806727.1/0_a7999_a85f3fb4_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/166806727.1/0_a7999_a85f3fb4_XXXL.jpg) (https://img-fotki.yandex.ru/get/5637/166806727.1/0_a799a_4fa71727_XS.jpg) (http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/166806727.1/0_a799a_4fa71727_XXXL.jpg)

Цитировать
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 апреля 2013 года Дело № А40-89982/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-417)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области
к УФАС по Московской области
о признании недействительными решения и предписания от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011 в части
3-и лица: Глава г. Ивантеевки Московской области, Алпатoв А.В., ООО «УРЭП №1», ООО «УРЭП №3», ООО «УРЭП №4», ООО «Бирюса», МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3»
при участии:
от заявителя – Рыженков С.В. по дов. от 16.05.2012 №1092
от ответчика – Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012 б/н
от третьих лиц:
Алпатoв А.В. по паспорту
ООО «УРЭП №4»- Ломонос С.С. по дов. от 26.03.2013№140
ООО «УРЭП №3» - Белоусова О.Н. по дов. от 05.05.2012 б/н
МУП «РЭП №3»- Белоусова О.Н. по дов. от 05.04.2012№69
МУП «РЭП №1» - Соколова А.В. по дов. от 04.03.2013 №5
ООО «УРЭП №1»-Соколова А.В. по дов. от 21.03.2013№163 а
Главы г. Ивантеевки Московской области, ООО «Бирюса» - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1-6 решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д.39 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что требование УФАС о необходимости проведения торгов на право управления жилыми домами, в отношении которых заключены договоры управления, и срок действия которых до настоящего времени не истек, основан на неверном толковании норм права, поскольку изменения ст.163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытых конкурсов в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, вступили в силу позднее заключения договоров управления, а соответственно не подлежат применению к спорным правоотношениям. Утверждения антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций, в связи с участием в голосовании представителей администрации, владеющих долей в собственности более 50%, не противоречит действующему законодательству, а является правом собственника, и само по себе такое голосование не может быть квалифицировано как преференция. Несостоятельны доводы УФАС, касающиеся утверждения о том, что собственники не выразили свою волю по вопросу управления домом, по причине отсутствия подписей всех проживающих в домах собственников, поскольку в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей компании на общем собрании, с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, то есть данные решения обязательны для всех собственников, независимо от их участия либо голосования на собрании, в связи с чем, сам факт неподписания договора данными лицами не может свидетельствовать о незаключенности либо порочности договора управления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договоры управления домами действительно были заключены по результатам голосования на общих собраниях собственников жилых помещений. Однако, как следует из протоколов общих собраний, и не оспаривается заявителем, в голосовании принимали участие представители администрации, доля собственности которых составляла более 50%, что по существу исключило возможность какого-либо влияния на результаты такого голосования со стороны иных собственников. Такие действия квалифицируются законодательством о защите конкуренции как муниципальная преференция, на получение которой распространяется определенный законом правовой режим, и возможность применения которой прямо предусмотрена ст.19 Закона о защите конкуренции. В этой связи, доводы заявителя о том, что вступившие в силу в 2011 году изменения в ст.163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытого конкурса на право управления в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, несостоятельна, собственники не реализовали свое право на выбор управляющей компании. В данном случае, вопреки доводам заявителя, с учетом применения муниципальной преференции, при факте голосования за выбор управляющей компании практически одними представителями администрации, при участии нескольких жильцов дома; с учетом отсутствия подписанного всеми иными собственниками договоров управления, следует однозначный вывод о том, что собственниками право на выбор управляющей компании в силу закона не реализовано, а со стороны администрации, в свою очередь, не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений. В этой связи подлежат применению положения ст.163 ЖК РФ, обязывающие администрацию провести открытый конкурс на право управления домами. По существу же, как следует из оспариваемого решения, управление домами занимаются РЭПы, находящиеся в подчинении заявителя. Наличие же договоров
управления не может являться основанием для неисполнения требований законодательства, обязывающих в подобных случаях выбирать управляющие компании по результатам торгов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.
Представители третьих лиц – ООО «УРЭП №4», ООО «УРЭП №3», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №1», ООО «УРЭП №1», поддержали позицию заявителя, представили договоры управления жилыми домами, протоколы общих собраний, договоры управления домами, подписанные администрацией с приложением подписных листов с подписями собственников квартир. Указали, что многие из указанных в решении ФАС домов подлежат сносу и расселяются, что, по мнению третьих лиц, делает нецелесообразным проведение по ним торгов по выбору каких-либо иных управляющих компаний. По вопросу неподписания всеми собственниками жилых помещений договоров управления пояснили, что собственники сами приходили в РЭПы и подписывали подписные листы, отдельные договоры с ними не заключались.
Представитель третьего лица – Алпатoв А.В. поддержал позицию антимонопольного органа, указывая на то, что управление домами осуществляют те же РЭПы, подконтрольные Администрации г.Ивантеевка, которые и ранее их обслуживали. Собственники жилых помещений были лишены возможности повлиять на выбор иной управляющей компании, поскольку у голосовавшей администрации было изначально более 50% голосов, а о проведении общих собраний собственники не извещались.
Глава г.Ивантеевки Московской области, ООО «Бирюса», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на нее, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпaтoва А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС по Московской области было вынесено решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия
(бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся: в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул.Победы, д. 10; ул.Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул.Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул.Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17;
ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а;
ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12;
ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39;
ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18;
ул. Трубниковская, д. 2
ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23;
ул. Колхозная, д. 38;
ул. Коминтерна, д. 3а. 1,3;
ул. Красноурмейская, д. 36, 37/15;
ул. Новоселки д.8;
ул. Новоселки-Слобода д. № 6;
ул. Победы, д. № 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21;
ул. Трудовая, д. № 4, 6, 8, 10, 14;
ул. Хлебозаводская, д. № 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2;
ул. Школьная, д. № 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26;
ул. Щорса, д. № 1,3, 13:
ул. Басова, д. № 17;
ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25;
ул. Колхозная, д. 34. 35;
ул. Богданова, д. 13,
которых собственники помещений не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Суд приходит к выводу, что УФАС России по Московской области действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
В ч.2 ст.125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 02 Мая 2013, 14:06:27
Цитировать
В силу п.1, 9, 10 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п.6 ч.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч.1, 2 ст.19 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст.45 ЖК РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, ст.47 ЖК РФ) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В ч.4 ст.161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.
Согласно п.3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 п.39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №ГКПИ09-830 абзац 1 п.39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Учитывая данные нормы права, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводится как в случае 100 % муниципальной собственности, так и в случае более 50 % муниципальной собственности в многоквартирных домах.
В многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. Огорхоз, д.16; ул. Детский проезд, д.3, 22, 24; ул. Малашко. д. 8; ул. Бочарова, д. 6, 15, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «УРЭП № 1» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2008 году.
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; ул. Советский проспект, д. 33, осуществляет ООО «УРЭП № 3» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2010 г. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%.
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Богданова, д. 21; ул.Победы, д. 10; ул.Новая, д. 15; ул. З-я Пятилетка, д. 80; ул.Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул.Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, осуществляет ООО «УРЭП № 4» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2009, 2010 годах. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет более чем 50 %.
В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Суд не может согласиться в доводами заявителя о неприменении к нему положений ст.163 ЖК РФ в редакции, действующей с 2011 года, по причине заключения договоров управления в 2008-2009 годах, поскольку законодатель связывает обязанность органа исполнительной власти по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано (ч.4 стт.161 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, общие собрания были организованы администрацией, которая, принимая участие в голосовании, фактически исключила возможность принятия какого-либо иного решения, с учетом количества принадлежащего ей процента собственности в доме, нежели поставленного на голосование, а соответственно, выбора какой-либо иной, кроме РЭПов, компании.
При этом, как следует из протоколов общих собраний, в голосовании, по сути, принимали участие лишь представители администрации, и в некоторых случаях представители жильцов дома.
Договоры с иными собственниками не заключались, а лишь имеются приложения к договорам управления, с номерами квартир и подписями указанных в данном списке лиц.
Кроме того, в данных приложениях отсутствуют подписи всех собственников помещений в жилом доме, что не оспаривается ни заявителем, ни третьими лицами.
Как пояснили представители третьих лиц в судебном заседании, собственники квартир сами приходили и ставили свои подписи в данных подписных листах, а какие-либо иные меры к реализации права собственника на подписание данного договора ни администрацией, ни РЭП не принимались.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право собственников помещений в жилом доме на выбор управляющей компании реализовано не было, а при таких обстоятельствах голосования, выбор какой-либо иной, кроме предложенной администрацией, компании был в принципе не возможен.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо меры к реализации права собственников помещений на выбор управляющей компании, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст.163 ЖК РФ, предусматривающей выбор компании на конкурсной основе.
Наличие же заключенных ранее договоров управления не устраняет предусмотренной законом обязанности по проведению конкурса.
Как следует из материалов дела, открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами в 2009-2011 годах не проводились, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области, путем ограничения входа на рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.
Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ)
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учёта мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи решение Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о голосовании за ООО «УРЭП № 3» и «УРЭП № 4» повлекло за собой установление преимущественного положения для них.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие фактической реализации решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обязана была осуществлять контроль за исполнением такого решения и впоследствии инициировать проведение конкурса по отбору управляющей организации на право
заключения договора управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не реализовали решение о выборе способа управления этими домами.
Бездействие Администрации городского округа Ивантеевка Московской области создало преимущественные условия ООО «УРЭП № 3» и ООО «УРЭП № 4» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не реализовано решение о выборе способа управления этими домами, и создало препятствия для входа на рынок управления многоквартирными домами неопределенного круга лиц, которые предоставляют соответствующие услуги, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии факта предоставления муниципальной преференции при выборе управляющих компаний.
Как следует из материалов дела, администрация, являясь собственником более чем 50% общей площади части помещений многоквартирных домов, принимала участие в общих собраниях по выбору управляющих организаций, в результате чего у заявителя в силу положений ч.1 ст.46 и ч.3 ст.48 ЖК РФ появилось право самостоятельно принимать решение о выборе управляющих организаций без учета мнения остальных собственников помещений.
Пунктом 20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено понятие муниципальной преференции, под которой понимается
предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Таким образом, обладая большинством голосов при голосовании за выбор управляющей организации по управлению многоквартирными домами, администрация выбирала определенные организации, обеспечивая для них более выгодные условия, то есть использовало муниципальные преференции, чем были затронуты права остальных собственников помещений в многоквартирных домах, которые не имели возможности выбора иных управляющих организаций, а также был ограничен вход на данный рынок предоставления услуг таких организаций.
В соответствии с п.п.5, 7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного закона.
Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-5199/12, которым отказано в передаче дела № А40-49055/11-144-409 в Президиум ВАС РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1-6 решения УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Советский проспект, д.39 - отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Мизантроп от 07 Мая 2013, 23:45:49
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 13 Мая 2013, 18:12:56
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Что за программа, когда был выпуск не помните?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Мизантроп от 13 Мая 2013, 23:49:28
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Что за программа, когда был выпуск не помните?
Извините, не помню. Но может в архивах итв можно найти. Хотя они это не сохранают. Кому же захочится палиться?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 19 Февраля 2014, 08:17:49
Администрация опубликовала постановление (с нарушениями) об исполнении решения антимонопольной службы. Если жулики не придумают очередную схему, то будут проведены конкурсы по выбору управляющих компаний.
Вы, как собственники в многоквартирном доме, вправе принять участие при проведении конкурса (я об этом постараюсь еще написать подробнее). Не упустите возможность!


Глава города Ивантеевки Московской области
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05.02.2014 года № 91
О проведении   открытого конкурса   по отбору управляющей организации
для управления многоквартирными домами
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и во исполнение решения  УФАС по Московской области от  20.01.2012 года № 06-11/33-2011
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Провести   открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 к данному постановлению  (далее — Конкурс).
2.  Управлению городского хозяйства администрации города Ивантеевки выступить от имени администрации города Ивантеевки организатором Конкурса, за исключением полномочий, предусмотренных п. 3 настоящего постановления.
3.  Заместителю главы администрации города Ивантеевки Венкову К. Г. исполнять следующие полномочия организатора Конкурса:
3.1.  Утверждение конкурсной документации и внесение изменений в нее;
3.2.  Изменение условий проведения Конкурса, в том числе увеличение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;
3.3. Подписание договора управления многоквартирным домом с избранной управляющей организацией;
3.4.  Утверждение протоколов Конкурса (заседаний комиссии).
4. Управлению городского хозяйства администрации города Ивантеевки (начальник Белозор А. И.):
4.1. Направить текст настоящего постановления для опубликования в печатном средстве массовой информации;
4.2. Направить текст настоящего постановления для размещения на официальном сайте органов местного самоуправления города Ивантеевки Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
5. Контроль  исполнения настоящего постановления возложить на  заместителя главы администрации Венкова К. Г.
 
Глава города                                                                                              С.Г. Гриднев
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Новосел от 19 Февраля 2014, 08:35:43
А где приложение 1 к п.1 данного постановления? Какие это дома?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 19 Февраля 2014, 09:07:45
А где приложение 1 к п.1 данного постановления? Какие это дома?

Одной администрации известно, какие это дома :) Именно об этом нарушении я писал выше
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Natasha от 19 Февраля 2014, 10:44:59
А где приложение 1 к п.1 данного постановления? Какие это дома?

Одной администрации известно, какие это дома :) Именно об этом нарушении я писал выше
Тогда ерунда все это. решение может быть признано недействительным.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 19 Февраля 2014, 14:35:56
Да, мы его уже обжаловали через прокуратуру. Посмотрим на результат.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 18 Марта 2014, 09:17:08
Прокуратура все-таки нашла нарушения при опубликовании администрацией города постановления  об исполнении решения антимонопольной службы и проведении конкурса по выбору управляющей компании. Должны внести представление. 

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9819/166806727.4/0_d78cc_c5adac6a_XXL.jpg)

Администрация одновременно с публикацией постановления о проведении конкурса подала заявление в Высший арбитражный суд об оспаривании решения антимонопольной службы. Решили освоить еще денег на адвокатах?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 02 Апреля 2014, 17:10:42
На днях Коллегия Высшего арбитражный суда отказала в заявлении администрации о пересмотре решений предыдущих инстанций (Суды рассмотрели по сути все верно, но при копипасте решения забыли добавить одно обстоятельство; за это и хотела зацепиться администрация. Не вышло.
Интересно как себя ощущают чиновники, когда не слушают их аргументы в суде? Могут примерить на себе ощущения простых граждан, которые обжалуют в наших судах решения администрации).
Само определение:

Цитировать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Ивантеевки Московской области от 25.02.2014 № 0423 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу № А40-89982/2012,

 УСТАНОВИЛА:
Администрации городского округа Ивантеевки Московской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1-6 решения от 20.01.2012 по делу № 06-11/33-2011 и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения в трехмесячный срок торгов по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Советский проспект, дом 39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью «УРЭП № 1», общество с ограниченной ответственностью «УРЭП № 3», общество с ограниченной ответственностью «УРЭП № 4», общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», муниципальное унитарное предприятие «РЭП № 1», муниципальное унитарное предприятие «РЭП № 3».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа в отношении спорных многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве собственности на общее имущество составляла на момент проведения общих собраний менее 50%, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Судами установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.01.2012 по делу № 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) администрации признаны нарушающими часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул.Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12; ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. 2 ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. 3а. 1,3; ул. Красноармейская, д. 36, 37/15; ул. Новоселки д.8; ул. Новоселки-Слобода д. № 6; ул. Победы, д. № 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. № 4, 6, 8, 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. № 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. № 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. № 1,3, 13: ул. Басова, д. № 17; ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34. 35; ул. Богданова, д. 13, собственники помещений которых не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации перечисленных нарушений антимонопольного законодательства.
Суды исходили из того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах фактически не принято решение о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку муниципальное образование как собственник более 50% общей площади помещений в домах принимало решения простым большинством. При этом зачастую жильцы дома в голосовании участия не принимали.
По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений не реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации (не учтено мнение жильцов), а со стороны администрации не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений.
Таким образом, суды сочли, что администрация, воспользовавшись своей преобладающей долей в собственности на многоквартирные дома, самостоятельно выбрала управляющую организацию без проведения конкурса и предоставила муниципальную преференцию данным коммерческим организациям, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-89982/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 28 Апреля 2014, 16:31:41
Странная ситуация происходит с уголовным делом по вопросу вывода активов из управляющих компаний. В начале года после прочтения статьи "Как "пилят" ЖКХ города?" (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883), прокуратура направила ее в Ивантеевский ОЭБиПК (ОБЭП) для проведения проверки. Меня вызвали в качестве свидетеля. В итоге "проверку" провели за пару недель (в деле, где некоторые люди не могут разобраться в течение долгих месяцев) и за подписью и.о. начальника полиции С.С. Чуклова направили сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперативно работают.

Помните писал здесь (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.msg3491#msg3491), что должны будут проведены конкурсы? Жулики все-таки продолжат придумывать схемы, как не соблюдать закон и игнорировать интересы жителей домов.
Конкурс объявили с кучей нарушений (подробнее напишу позже). Было подано 4 заявления о нарушениях. В итоге сегодня состоялось рассмотрение, конкурсы объявленные нашими чиновниками должны отменить, и провести новые. Помимо нарушений, которые уже были рассмотрены сегодня, есть много вопросов к договорам, которые администрация предлагает подписать с собственниками, стоимости услуг и ценообразованию, которое напридумывала администрация. Если документацию не поправят, как это должно быть по закону, то будем пробовать отменять следующие конкурсы, пока все не приведут в нормальный вид.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольной службе чиновники пошли на подлог. 22 апреля на сайте администрации был размещен протокол рассмотрения заявок. Рассмотрена заявка ООО "УРЭП №4" и признана нормальной (Муж директора и одного из собственников этого ООО Сальниковой Е.В. - председатель комитета имущественных отношений Сальников Е. Н)
Члены комиссии: Председатель комиссии Венков К. Г.-отсутствует,  Члены комиссии: Белозор А. И., Мишичкин Д. В. (депутат горсовета), Садкевич Г. Н.- отсутствует, Темирова В. В.- отсутствует, Завьялова М. В., Овчинников А.В.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/5302/166806727.4/0_dfd72_b3beb23b_XXXL.jpg)

23 апреля Антимонопольной службой организатор торгов был уведомлен о приостановлении процедуры торгов до окончания рассмотрения заявлений по существу.

24 апреля состоялось первое заседание комиссии, на которое представители управления городского хозяйства администрации города просто не приехали.

25 апреля с сайта администрации удалена страница с протоколом рассмотрения заявок ООО "УРЭП №4" от 22 апреля и опубликован совершенно другой протокол, которым заявка ООО "УРЭП №4" отклонена из-за наличия у претендента кредиторской задолженности свыше 70% балансовой стоимости активов.

(https://img-fotki.yandex.ru/get/5302/166806727.4/0_dfd71_64b8a3d6_XXXL.jpg)
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 04 Августа 2016, 15:56:21
На Электронной Ивантеевке опубликовали материал про то как "вор у вора шапку украл" http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe . Сначала одни товарищи прихватизировали Водоканал, который теперь другие товарищи хотят забрать. Почему власти Московской области только не проверят концессионное соглашение? По моему, его заключение имело мало отношение к соблюдению закона. Возможно, водоканал потом достанется еще кому-нибудь, Ротенбергу например.
Я давно говорил, что местные не успокоятся, пока не растащат все предприятия http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883 . А начали они с управляющих компаний.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Gamaun от 05 Августа 2016, 02:23:31
На Электронной Ивантеевке опубликовали материал про то как "вор у вора шапку украл" http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe (http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe) . Сначала одни товарищи прихватизировали Водоканал, который теперь другие товарищи хотят забрать. Почему власти Московской области только не проверят концессионное соглашение? По моему, его заключение имело мало отношение к соблюдению закона. Возможно, водоканал потом достанется еще кому-нибудь, Ротенбергу например.
Я давно говорил, что местные не успокоятся, пока не растащат все предприятия http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883 (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883) . А начали они с управляющих компаний.


Да всё  уже прибрано и растащено. Рэпы тоже поделены и продолжают благополучно околпачивать жителей. :D
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 13 Августа 2016, 18:08:40
На Электронной Ивантеевке опубликовали материал про то как "вор у вора шапку украл" http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe (http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe) . Сначала одни товарищи прихватизировали Водоканал, который теперь другие товарищи хотят забрать. Почему власти Московской области только не проверят концессионное соглашение? По моему, его заключение имело мало отношение к соблюдению закона. Возможно, водоканал потом достанется еще кому-нибудь, Ротенбергу например.
Я давно говорил, что местные не успокоятся, пока не растащат все предприятия http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883 (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883) . А начали они с управляющих компаний.


Да всё  уже прибрано и растащено. Рэпы тоже поделены и продолжают благополучно околпачивать жителей. :D
РЭПы, да. Но пока еще есть что растаскивать.  Да и что-то вернуть еще можно.
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: Gamaun от 14 Августа 2016, 03:30:01
На Электронной Ивантеевке опубликовали материал про то как "вор у вора шапку украл" http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe (http://e-vanteevka.ru/vodokanal-ivanteevki-na-nas-okazyvaetsya-davlenie-ne-tolko-politicheskoe-no-i-ekonomicheskoe) . Сначала одни товарищи прихватизировали Водоканал, который теперь другие товарищи хотят забрать. Почему власти Московской области только не проверят концессионное соглашение? По моему, его заключение имело мало отношение к соблюдению закона. Возможно, водоканал потом достанется еще кому-нибудь, Ротенбергу например.
Я давно говорил, что местные не успокоятся, пока не растащат все предприятия http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883 (http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=1036.msg2883#msg2883) . А начали они с управляющих компаний.


Да всё  уже прибрано и растащено. Рэпы тоже поделены и продолжают благополучно околпачивать жителей. :D
РЭПы, да. Но пока еще есть что растаскивать.  Да и что-то вернуть еще можно.


Шутите? Неужели что то ещё осталось?
Название: Re: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?
Отправлено: горожанин от 06 Июня 2017, 20:59:48
31.05.2017   
В Московской области по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о превышении должностных полномочий при передаче в частную собственность муниципальных объектов теплоснабжения

Прокуратура Московской области проверила соблюдения действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом в городе Ивантеевке.

Проверка показала, что в 2015 году из городской собственности произведено отчуждение объектов теплоснабжения, находившихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская теплосеть».

По постановлению администрации города Ивантеевки указанные объекты были переданы в частную собственность путём их внесения в качестве вкладов в уставной капитал коммерческой организации – акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки».

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам аренды или концессионным соглашениям.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, который не предусматривает передачу права собственности на имущество муниципального образования путем внесения муниципальным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица.

По предварительным данным ущерб, причинённый муниципальному образованию, превысил 106 млн рублей.

Материал прокурорской проверки были направлены в следственный орган для дачи правовой оценки, который возбудил и расследует уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Ход предварительного расследования находится в органах прокуратуры Московской области на контроле.

В целях защиты интересов государства и граждан прокуратура Московской области вступила в арбитражный процесс по возврату имущества, незаконно выбывшего из муниципальной собственности.


Новость примечательна еще и тем, что не фигурирующее в сообщении прокуратуры, но имеющее непосредственное отношение к этому делу ООО "Финансовые инвестиции" (Фининвест), является семейной конторой депутата Московской областной думы от Единой России Гольберта Владимира Львовича http://www.mosoblduma.ru/O_dume/Deputati/Golbert_Vladimir_Lvovich (http://www.mosoblduma.ru/O_dume/Deputati/Golbert_Vladimir_Lvovich)