Автор Тема: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 2. Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?  (Прочитано 13517 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Продолжение первой части: Как пилят ЖКХ Ивантеевки. Часть 1. Нормативы
 
Постепенно буду выкладывать здесь документы по делу: Как распилить рынок объемом 550 млн. рублей?

В ноябре 2013 года в газете "Город" опубликована статья на эту тему:

Как «пилят» ЖКХ Ивантеевки?

До 2008 года обслуживанием жилищного фонда города в основном занимались всем известные муниципальные предприятия, так называемые РЭПы  – ремонтно-эксплуатационные предприятия МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №4». Что произошло с муниципальными предприятиями?

Схема была разработана и начала реализовываться еще при бывшем мэре Е.В. Сухановой. По тем же адресам и в тех же помещениях, в которых располагались муниципальные предприятия, были зарегистрированы новые организации с другой организационно-правовой формой – общества с ограниченной ответственностью (ООО). Наименования вновь созданных организаций совпадает до степени смешения с наименованием муниципальных предприятий, РЭПов, только в начале прибавилась буква «У». В 2008 году зарегистрировано ООО «УРЭП №1», в конце 2009 года – ООО «УРЭП №4», в 2010 году – ООО «УРЭП №3». При тесном взаимодействии администрации и директоров муниципальных управляющих компаний началась организация собраний и вывод активов к вновь образованным ООО. Начиная с 2008 года управление многоквартирными домами было последовательно переведено от МУП «РЭП №1» к ООО «УРЭП №1»; в 2009-2010 гг. от МУП «РЭП №4» к ООО «УРЭП №4»; и в 2010 году от МУП «РЭП №3» к ООО «УРЭП №3». Собрания организовывались муниципальными предприятиями. Интересно, что муниципальное предприятие, казалось бы, само заинтересованное в получении прибили за свои услуги по управлению многоквартирными домами, организовывает собрание, на котором управление домом передается другой управляющей компании – компании конкуренту. Объяснение этому нашлось позже.

Продолжить чтение

В конце 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы администрация Ивантеевки была признана нарушившей Федеральный закон о защите конкуренции.
 
Недавно администрация Ивантеевки подала иск в арбитражный суд на оспаривание решения антимонопольной службы.
 
Интересно, что интересы Администрации в суде доверено представлять не штатному юристу, а нанятому адвокату Московской областной коллегии адвокатов филиала №36 "Закутний и Степанищева" (гуляем на бюджетные).
 
А пока исковое заявление администрации: 






















« Последнее редактирование: 27 Ноября 2014, 18:30:46 от горожанин »
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

Мизантроп

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 578
  • Карма: -9
  • ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ! ВСТАВАЙ НА СМЕРТНЫЙ БОЙ!
... это не точки, это всё матом. Как говориться:"уж простите мой французкий".
Я всегда буду против этой власти. Как и в прочем против других, но это не значит, что я за анархию. Я ЗА ПОРЯДОК!

artem

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 17
  • Карма: 0
Администрация излагает все очень логично. Думаю, что арбитражный суд удовлетворит их иск. А что пользоваться услугами адвокатской коллегии противозаконно?

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Администрация излагает все очень логично.
Вы юрист, позвольте уточнить? И видимо знакомы с материалами и обстоятельствами дела?
То есть все остальное изложенное вас не смущает? ;)
 
Думаю, что арбитражный суд удовлетворит их иск.
Мы прекрасно понимаем, что судебное решение может быть в любую пользу – и это не будет ни о чем говорить, ведь правда?
Возможно вам известно больше, раз вы так уверенно думаете? ;)
 
А что пользоваться услугами адвокатской коллегии противозаконно?
А вы как думаете? "Гулять" на бюджетные, по вашему, нормально?
 
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Решение УФАС по Московской области в отношении администрации города Ивантеевка:




























http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Возражения в арбитражный суд от третьего лица  на заявление администрации Ивантеевки и на решение УФАС по Московской области














http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Неделю назад состоялось первое заседание суда. Суд отказал в истребовании доказательств и тут же сам определил их предоставить :)   Так что ждем доказательства. Следующее заседании должно состояться в конце октября.
На заседании со стороны и.о. директора муниципального унитарного предприятия "РЭП №1"  Фунта Ю.М. Крайнова (по факту от Администрации и адвоката, который представляет интересы Администрации за не бесплатно, которые под копирку пишут свои мнения по делу) поступил замечательный документ под названием "Отзыв по делу". Чем замечателен этот документ? Представьте себе ситуацию. В условном городе N есть свое предприятие (магазин). Магазин работает, платит налоги, прибыль перечисляет в местный бюджет (ну или имеет какой-то актив, витрины, например). Эти деньги из бюджета можно потратить на благоустройство, создание доступной среды, надбавки врачам, да мало ли что хорошее можно потратить кроме лексусов. Потом приходят рейдеры в этот магазин, незаконно занимают помещение, убирают с прилавков весь товар городского магазина и выставляют свой с тухлецой. Как на это реагирует старый директор? Нет, говорит, это очень хорошие рейдеры, правильно сделали, что весь товар выкинули, а свой поставили! Нас эта ситуация устраивает!

Собственно сам документ:


остальные страницы по ссылкам
http://img-fotki.yandex.ru/get/6522/166806727.1/0_7dde2_aca57c39_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/6622/166806727.1/0_7dde3_dc43de41_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/6422/166806727.0/0_7dde0_1d2d3a8_XL.jpg
« Последнее редактирование: 15 Октября 2012, 22:04:42 от горожанин »
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Рассмотрение дела отложили на следующий год. Участников дела с наступающим!
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
А вот как фальсифицировали результаты собраний. Видимо, опять, народ плохой попался?
 https://www.youtube.com/watch?v=zv8vNIV-i34
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
 Недавно суд оставил решение антимонопольной службы, которым администрация Ивантеевки была признана нарушившей закон о защите конкуренции? в силе. Поэтому, как минимум до апелляции от администрации каких-либо комментариев по поводу выведенных активов из муниципальных управляющих компаний не услышим .
Протоколы собраний и решения собственников многоквартирных домов сфальсифицированы практически по всему городу и, скорее всего, и в вашем доме. Всё в ваших руках, без ваших действий нарушения сами не прекратятся.
 
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Решение суда



Цитировать
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 апреля 2013 года Дело № А40-89982/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-417)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.
с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области
к УФАС по Московской области
о признании недействительными решения и предписания от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011 в части
3-и лица: Глава г. Ивантеевки Московской области, Алпатoв А.В., ООО «УРЭП №1», ООО «УРЭП №3», ООО «УРЭП №4», ООО «Бирюса», МУП «РЭП №1», МУП «РЭП №3»
при участии:
от заявителя – Рыженков С.В. по дов. от 16.05.2012 №1092
от ответчика – Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012 б/н
от третьих лиц:
Алпатoв А.В. по паспорту
ООО «УРЭП №4»- Ломонос С.С. по дов. от 26.03.2013№140
ООО «УРЭП №3» - Белоусова О.Н. по дов. от 05.05.2012 б/н
МУП «РЭП №3»- Белоусова О.Н. по дов. от 05.04.2012№69
МУП «РЭП №1» - Соколова А.В. по дов. от 04.03.2013 №5
ООО «УРЭП №1»-Соколова А.В. по дов. от 21.03.2013№163 а
Главы г. Ивантеевки Московской области, ООО «Бирюса» - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1-6 решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д.39 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что требование УФАС о необходимости проведения торгов на право управления жилыми домами, в отношении которых заключены договоры управления, и срок действия которых до настоящего времени не истек, основан на неверном толковании норм права, поскольку изменения ст.163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытых конкурсов в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, вступили в силу позднее заключения договоров управления, а соответственно не подлежат применению к спорным правоотношениям. Утверждения антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций, в связи с участием в голосовании представителей администрации, владеющих долей в собственности более 50%, не противоречит действующему законодательству, а является правом собственника, и само по себе такое голосование не может быть квалифицировано как преференция. Несостоятельны доводы УФАС, касающиеся утверждения о том, что собственники не выразили свою волю по вопросу управления домом, по причине отсутствия подписей всех проживающих в домах собственников, поскольку в силу ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей компании на общем собрании, с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, то есть данные решения обязательны для всех собственников, независимо от их участия либо голосования на собрании, в связи с чем, сам факт неподписания договора данными лицами не может свидетельствовать о незаключенности либо порочности договора управления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель УФАС по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договоры управления домами действительно были заключены по результатам голосования на общих собраниях собственников жилых помещений. Однако, как следует из протоколов общих собраний, и не оспаривается заявителем, в голосовании принимали участие представители администрации, доля собственности которых составляла более 50%, что по существу исключило возможность какого-либо влияния на результаты такого голосования со стороны иных собственников. Такие действия квалифицируются законодательством о защите конкуренции как муниципальная преференция, на получение которой распространяется определенный законом правовой режим, и возможность применения которой прямо предусмотрена ст.19 Закона о защите конкуренции. В этой связи, доводы заявителя о том, что вступившие в силу в 2011 году изменения в ст.163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытого конкурса на право управления в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, несостоятельна, собственники не реализовали свое право на выбор управляющей компании. В данном случае, вопреки доводам заявителя, с учетом применения муниципальной преференции, при факте голосования за выбор управляющей компании практически одними представителями администрации, при участии нескольких жильцов дома; с учетом отсутствия подписанного всеми иными собственниками договоров управления, следует однозначный вывод о том, что собственниками право на выбор управляющей компании в силу закона не реализовано, а со стороны администрации, в свою очередь, не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений. В этой связи подлежат применению положения ст.163 ЖК РФ, обязывающие администрацию провести открытый конкурс на право управления домами. По существу же, как следует из оспариваемого решения, управление домами занимаются РЭПы, находящиеся в подчинении заявителя. Наличие же договоров
управления не может являться основанием для неисполнения требований законодательства, обязывающих в подобных случаях выбирать управляющие компании по результатам торгов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.
Представители третьих лиц – ООО «УРЭП №4», ООО «УРЭП №3», МУП «РЭП №3», МУП «РЭП №1», ООО «УРЭП №1», поддержали позицию заявителя, представили договоры управления жилыми домами, протоколы общих собраний, договоры управления домами, подписанные администрацией с приложением подписных листов с подписями собственников квартир. Указали, что многие из указанных в решении ФАС домов подлежат сносу и расселяются, что, по мнению третьих лиц, делает нецелесообразным проведение по ним торгов по выбору каких-либо иных управляющих компаний. По вопросу неподписания всеми собственниками жилых помещений договоров управления пояснили, что собственники сами приходили в РЭПы и подписывали подписные листы, отдельные договоры с ними не заключались.
Представитель третьего лица – Алпатoв А.В. поддержал позицию антимонопольного органа, указывая на то, что управление домами осуществляют те же РЭПы, подконтрольные Администрации г.Ивантеевка, которые и ранее их обслуживали. Собственники жилых помещений были лишены возможности повлиять на выбор иной управляющей компании, поскольку у голосовавшей администрации было изначально более 50% голосов, а о проведении общих собраний собственники не извещались.
Глава г.Ивантеевки Московской области, ООО «Бирюса», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на нее, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпaтoва А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС по Московской области было вынесено решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия
(бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся: в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул.Победы, д. 10; ул.Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул.Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул.Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17;
ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а;
ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12;
ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39;
ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18;
ул. Трубниковская, д. 2
ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23;
ул. Колхозная, д. 38;
ул. Коминтерна, д. 3а. 1,3;
ул. Красноурмейская, д. 36, 37/15;
ул. Новоселки д.8;
ул. Новоселки-Слобода д. № 6;
ул. Победы, д. № 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21;
ул. Трудовая, д. № 4, 6, 8, 10, 14;
ул. Хлебозаводская, д. № 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2;
ул. Школьная, д. № 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26;
ул. Щорса, д. № 1,3, 13:
ул. Басова, д. № 17;
ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25;
ул. Колхозная, д. 34. 35;
ул. Богданова, д. 13,
которых собственники помещений не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Суд приходит к выводу, что УФАС России по Московской области действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со ст.130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
В ч.2 ст.125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
« Последнее редактирование: 02 Мая 2013, 14:04:03 от горожанин »
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
Цитировать
В силу п.1, 9, 10 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п.6 ч.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч.3 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч.1, 2 ст.19 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст.45 ЖК РФ, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, ст.47 ЖК РФ) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В ч.4 ст.161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.
Согласно п.3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Абзацем 1 п.39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №ГКПИ09-830 абзац 1 п.39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.
Учитывая данные нормы права, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводится как в случае 100 % муниципальной собственности, так и в случае более 50 % муниципальной собственности в многоквартирных домах.
В многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. Огорхоз, д.16; ул. Детский проезд, д.3, 22, 24; ул. Малашко. д. 8; ул. Бочарова, д. 6, 15, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «УРЭП № 1» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2008 году.
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; ул. Советский проспект, д. 33, осуществляет ООО «УРЭП № 3» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2010 г. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более 50%.
Управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Богданова, д. 21; ул.Победы, д. 10; ул.Новая, д. 15; ул. З-я Пятилетка, д. 80; ул.Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул.Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, осуществляет ООО «УРЭП № 4» на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2009, 2010 годах. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет более чем 50 %.
В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.
Суд не может согласиться в доводами заявителя о неприменении к нему положений ст.163 ЖК РФ в редакции, действующей с 2011 года, по причине заключения договоров управления в 2008-2009 годах, поскольку законодатель связывает обязанность органа исполнительной власти по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том случае, если собственниками помещений не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано (ч.4 стт.161 ЖК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, общие собрания были организованы администрацией, которая, принимая участие в голосовании, фактически исключила возможность принятия какого-либо иного решения, с учетом количества принадлежащего ей процента собственности в доме, нежели поставленного на голосование, а соответственно, выбора какой-либо иной, кроме РЭПов, компании.
При этом, как следует из протоколов общих собраний, в голосовании, по сути, принимали участие лишь представители администрации, и в некоторых случаях представители жильцов дома.
Договоры с иными собственниками не заключались, а лишь имеются приложения к договорам управления, с номерами квартир и подписями указанных в данном списке лиц.
Кроме того, в данных приложениях отсутствуют подписи всех собственников помещений в жилом доме, что не оспаривается ни заявителем, ни третьими лицами.
Как пояснили представители третьих лиц в судебном заседании, собственники квартир сами приходили и ставили свои подписи в данных подписных листах, а какие-либо иные меры к реализации права собственника на подписание данного договора ни администрацией, ни РЭП не принимались.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что право собственников помещений в жилом доме на выбор управляющей компании реализовано не было, а при таких обстоятельствах голосования, выбор какой-либо иной, кроме предложенной администрацией, компании был в принципе не возможен.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо меры к реализации права собственников помещений на выбор управляющей компании, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст.163 ЖК РФ, предусматривающей выбор компании на конкурсной основе.
Наличие же заключенных ранее договоров управления не устраняет предусмотренной законом обязанности по проведению конкурса.
Как следует из материалов дела, открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами в 2009-2011 годах не проводились, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области, путем ограничения входа на рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.
Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ)
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах и имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учёта мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи решение Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о голосовании за ООО «УРЭП № 3» и «УРЭП № 4» повлекло за собой установление преимущественного положения для них.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие фактической реализации решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обязана была осуществлять контроль за исполнением такого решения и впоследствии инициировать проведение конкурса по отбору управляющей организации на право
заключения договора управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не реализовали решение о выборе способа управления этими домами.
Бездействие Администрации городского округа Ивантеевка Московской области создало преимущественные условия ООО «УРЭП № 3» и ООО «УРЭП № 4» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не реализовано решение о выборе способа управления этими домами, и создало препятствия для входа на рынок управления многоквартирными домами неопределенного круга лиц, которые предоставляют соответствующие услуги, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Суд также не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии факта предоставления муниципальной преференции при выборе управляющих компаний.
Как следует из материалов дела, администрация, являясь собственником более чем 50% общей площади части помещений многоквартирных домов, принимала участие в общих собраниях по выбору управляющих организаций, в результате чего у заявителя в силу положений ч.1 ст.46 и ч.3 ст.48 ЖК РФ появилось право самостоятельно принимать решение о выборе управляющих организаций без учета мнения остальных собственников помещений.
Пунктом 20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено понятие муниципальной преференции, под которой понимается
предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Таким образом, обладая большинством голосов при голосовании за выбор управляющей организации по управлению многоквартирными домами, администрация выбирала определенные организации, обеспечивая для них более выгодные условия, то есть использовало муниципальные преференции, чем были затронуты права остальных собственников помещений в многоквартирных домах, которые не имели возможности выбора иных управляющих организаций, а также был ограничен вход на данный рынок предоставления услуг таких организаций.
В соответствии с п.п.5, 7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного закона.
Данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.06.2012 № ВАС-5199/12, которым отказано в передаче дела № А40-49055/11-144-409 в Президиум ВАС РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1-6 решения УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу №06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства №06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Советский проспект, д.39 - отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

Мизантроп

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 578
  • Карма: -9
  • ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ! ВСТАВАЙ НА СМЕРТНЫЙ БОЙ!
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Я всегда буду против этой власти. Как и в прочем против других, но это не значит, что я за анархию. Я ЗА ПОРЯДОК!

горожанин

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 999
  • Карма: 8
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Что за программа, когда был выпуск не помните?
« Последнее редактирование: 13 Мая 2013, 18:14:41 от горожанин »
http://www.ivanteevkajournal.ru/i/forum/index.php?topic=252.0 - Как пилят ЖКХ Ивантеевки?. Часть 2

Мизантроп

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 578
  • Карма: -9
  • ВСТАВАЙ СТРАНА ОГРОМНАЯ! ВСТАВАЙ НА СМЕРТНЫЙ БОЙ!
За то "пан голово" оправдываеться на местном тв, что он вроде бы и нипричём. А народ ведь верит. Добрый и доверчивый у нас народ.
Что за программа, когда был выпуск не помните?
Извините, не помню. Но может в архивах итв можно найти. Хотя они это не сохранают. Кому же захочится палиться?
Я всегда буду против этой власти. Как и в прочем против других, но это не значит, что я за анархию. Я ЗА ПОРЯДОК!